홈플러스 폐점, '긴급 생존' 뒤에 숨겨진 그림자: 직원과 상인들의 절규

갑작스러운 폐점 통보, 직원들은 무엇을 잃었나

지난달 13일 오후, 홈플러스 원천점에서 직원들을 대상으로 긴급 설명회가 열렸습니다. 지역 본부장의 소집으로 시작된 설명회는 회사의 어려운 경영 환경과 매출 감소를 알리는 내용으로 채워졌습니다. 이윽고, 11월 16일 점포 영업 종료가 결정되었다는 소식이 전해졌습니다.

 

 

 

 

홈플러스의 '긴급 생존'과 15개 점포 폐점

홈플러스는 '긴급 생존 경영' 체제 돌입과 함께 수원 원천점을 포함한 15개 점포의 폐점을 결정했습니다. 과도한 임대료로 인한 적자 심화가 주요 원인이며, 이로 인해 전체 점포의 12%가 문을 닫게 되었습니다. 홈플러스 측은 임대료 조절 실패를 이유로 들었지만, 직원들과 상인들은 다른 시각으로 이 상황을 바라보고 있습니다.

 

 

 

 

고용 보장 뒤에 숨겨진 불안감: 직원들의 현실

홈플러스는 폐점 이후에도 고용을 보장하며, 인근 점포로의 발령과 위로금을 약속했습니다. 하지만, 200만 원 남짓한 월급으로 1시간 이상 떨어진 곳으로 출퇴근해야 하는 직원들의 고충은 큽니다. 특히, 50대 이상 여성 직원들은 대중교통 이용의 어려움과 경제적 부담을 호소하며, 퇴사를 고민하는 경우가 많습니다.

 

 

 

 

상인들의 절망: '날벼락' 같은 폐점 통보

폐점하는 점포의 상인들은 직원들보다 늦게 폐점 통보를 받았습니다. 대부분의 상인들은 6개월 정도의 유예 기간을 예상했지만, 실제로는 훨씬 짧은 기간이 주어졌습니다. 매출 감소와 함께 폐점은 상인들에게 '날벼락'과 같은 소식이었습니다. 다른 점포로 이동할 기회조차 얻지 못한 상인들은 생존의 기로에 놓였습니다.

 

 

 

 

무책임한 MBK와 정치권의 역할

홈플러스 직원들과 상인들은 MBK의 무책임한 태도를 비판하며, 정치권의 개입을 촉구하고 있습니다. 노조는 점포 폐점 중단, MBK에 대한 금융감독원의 조사와 제재, 정부 주도의 M&A 추진을 요구했습니다. 또한, MBK 김병주 회장을 국회 청문회에 세워 책임을 묻겠다는 입장을 밝혔습니다.

 

 

 

 

남겨진 과제: 손해배상과 상가임대차법

상인들은 홈플러스를 상대로 손해배상 소송을 제기하는 방안을 검토하고 있습니다. 하지만, 홈플러스가 회생 절차 중인 기업이라는 점이 소송의 걸림돌로 작용할 수 있습니다. 특히, 10년의 계약갱신요구권 행사와 관련하여, 법원은 영업이익 전체를 손해배상으로 인정하는 데 신중한 입장을 보이고 있습니다. 또한, 1개월 단위의 전대차 계약이 상가임대차법을 위반할 소지가 있다는 지적도 제기되었습니다.

 

 

 

 

결론: 위기에 놓인 홈플러스, 그 뒤에 가려진 사람들의 이야기

홈플러스의 폐점 결정은 기업의 '긴급 생존'을 위한 조치였지만, 그 이면에는 직원들의 고용 불안, 상인들의 생존 위협, 그리고 MBK의 무책임한 태도가 자리 잡고 있습니다. 이 글은 홈플러스 사태를 통해 기업의 이익과 생존만을 강조하는 현실 속에서 소외된 사람들의 이야기를 조명하고, 사회적 책임을 다시 한번 되묻습니다.

 

 

 

 

자주 묻는 질문

Q.폐점하는 점포 직원들의 고용은 어떻게 보장되나요?

A.홈플러스는 인근 점포로의 발령을 통해 고용을 보장하고, 위로금 지급 및 퇴직자에게 고용안정지원금을 제공할 예정입니다.

 

Q.상인들은 어떤 보상을 받을 수 있나요?

A.홈플러스는 상인들과 개별적으로 보상 방안을 협의할 예정이지만, 회생 절차 중인 기업의 특성상 손해액 전액을 배상받기는 어려울 수 있습니다. 일부 상인들은 손해배상 소송을 고려하고 있습니다.

 

Q.MBK는 이 사태에 대해 어떤 입장을 보이고 있나요?

A.홈플러스 직원들과 노조는 MBK가 운영 실책에 대한 책임을 회피하고, 현장 노동자들의 희생을 통해 위기를 극복하려 한다고 비판하며, MBK 김병주 회장의 책임을 묻기 위해 노력하고 있습니다.